湖南法治報訊（通訊員 劉彬宜）?男子提供錯誤收款碼，客戶誤將貨款轉給他人，后他人將錢款退還至男子拜托前來溝通的朋友處，被朋友截留，男子能否向他人主張不當得利返還?近日，衡南縣人民法院審結了這樣一起案件。
基本案情
原告小木開辦了一家工廠，2024年8月11日，原告的一名客戶需要向原告支付一筆貨款，原告小木誤將朋友小言此前發(fā)送給自己的小貝微信支付收款碼圖片向客戶發(fā)送，客戶當天晚上7時整依據該收款碼支付了49,100元貨款。得知貨款轉錯人后客戶于晚上7點42分、9點35分在收款方的留言框內留言說明，并于晚上9點35分提供了小木的電話號碼。期間，晚上7點50分小木通過微信電話聯系小言，得知小貝系小言朋友，遂請求小言幫忙聯系小貝退還錢款。后小言聯系上小貝要求退款，小貝予以同意并于當晚8點37分前將49,100元如數掃碼退還至小言提供的收款碼賬戶，小言將此款用于自身經濟周轉，未能退還給小木。小木認為小貝收到不當得利款后，雖經小言的指示轉出，但該款項最終也并未轉回給自己，且轉出也并非系自己的指示，在與小貝多次協商未果后，向法院提起訴訟，要求小貝向其償還不當得利款49,100元及相關利息。
法院判決
衡南縣法院經審理認為，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。根據《中華人民共和國民法典》第一百二十二條、第九百八十五條等規(guī)定，不當得利應同時滿足四個構成要件：1.一方獲得利益;2.他方利益受損;3.獲利與受損之間存在因果關系;4.利益的取得無合法根據。本案中，小木的客戶將應支付給小木的貨款通過掃描小木提供的收款碼，于2024年8月11日晚上7時整誤轉給小貝。小木主張的案涉款項并非其本人轉至小貝的賬戶，小貝不認識小木及其客戶，小貝短期無法確定該筆款項的來源及歸屬。其次，小木提供的案涉收款碼系來自其朋友小言，而小貝也系小言朋友。小木于轉款當晚7點50分左右通過微信請求小言聯系小貝并要求小貝退款。而后，小言聯系了小貝并要求其退款。小貝根據小言提供的相應信息并基于信任，按照小言的要求退還了案涉款項。據此，小貝未獲得利益。再次，小木雖然主張其客戶得知該情況于當晚7點42分左右在收款方的留言框內留言“你好，小木發(fā)錯收款碼，發(fā)到你的，請你聯系小木”，但該留言并未留下小木的聯系方式、款項數額等明確而具體的信息，且小木也未舉證證明小貝于此時已經看到了這個信息并確定其所收案涉款項應當直接轉給小木。小木客戶于當晚9點35分給小貝留言“你好， 19點鐘轉錯49100給你，是一個叫小木的老板發(fā)錯你的收款碼給我，看到請聯系小木138XXXXXXXX，非常感謝”，但此時，小貝已經根據雙方當事人的朋友小言的指示于當晚8點30前后分多次將案涉款項退還。最后，小貝已履行退還義務,是案外人小言在收到案涉款項后，應退而未退還給小木，小言取得案涉款項無正當理由，小木現就其損失應向小言主張權利。綜上所述，小木未能舉證證明小貝在此過程中存在惡意轉移款項或其他過錯，也未能證明小貝因此不當獲益，小木系錯誤發(fā)送二維碼轉賬給小貝，又因案外人小言占有不歸還導致利益受損，故小貝不承擔不當得利的返還責任，原告小木應就其損失向小言主張權利。故對原告小木要求被告小貝返還49,100元的請求，不予支持。
綜上，法院判決駁回小木的全部訴訟請求。小木不服提起上訴，衡陽中院二審駁回上訴，維持原判。
法官說法
數字經濟時代，電子支付因其快速便捷的屬性已成為群眾付款的第一選擇，但其人、戶分離的屬性使得在使用時尤其要注意風險防控，避免因“指尖誤操作”引發(fā)糾紛。企業(yè)或個人對外提供收款賬戶時需履行審核義務，付款方在掃碼支付前也應二次確認賬戶信息，核對收款方身份，備注轉賬用途，必要時可開通“延遲到賬功能”，預留糾錯時間，轉賬前多花一分鐘核對，遠勝事后耗時耗力維權。一旦發(fā)生誤轉款事件，可立即聯系銀行或支付平臺要求臨時凍結對方賬戶，并通過平臺申訴申請追回款項。協商不成時還可通過報警、調解組織介入、法院訴訟等方式維護自身權益，但民事糾紛中也需精準鎖定責任主體，找對“靶心”才能一擊即中。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
